Résumé Exécutif

Le paysage mondial de l'information financière est régi par un éventail diversifié de normes comptables, allant des Principes Comptables Généralement Admis (PCGA) spécifiques à chaque pays aux référentiels internationalement reconnus comme les Normes Internationales d'Information Financière (IFRS). Bien que plus de 170 juridictions utilisent ou autorisent désormais les IFRS en tout ou en partie (Source: www.ifrs.org) (Source: www.ifrs.org), de nombreux pays maintiennent leurs propres normes locales adaptées aux environnements juridiques et économiques nationaux. Par exemple, les États-Unis exigent les US GAAP (établis par le Financial Accounting Standards Board, FASB) pour les émetteurs nationaux (Source: www.ifrs.org), tandis que l'Allemagne n'exige les IFRS (telles qu'approuvées par l'UE) que pour les comptes consolidés des sociétés cotées, les comptes statutaires nationaux étant préparés selon le Handelsgesetzbuch (HGB) (Source: www.ifrs.org). De même, la Chine a développé ses propres normes comptables chinoises pour les entreprises commerciales (CASBE), qui sont largement convergées avec les IFRS mais appliquées via un processus national (Source: www.ifrs.org), et le Japon autorise les IFRS comme l'un des quatre référentiels de reporting (aux côtés des J-GAAP et d'une variante nationale des IFRS) mais ne les exige pas (Source: www.ifrs.org).

Dans toutes les juridictions, l'entité responsable de l'établissement et de l'autorisation des normes diffère. L'IASB (International Accounting Standards Board) est à la base des IFRS au niveau mondial, tandis que des organismes nationaux tels que le FASB (États-Unis), le FRC (Financial Reporting Council) du Royaume-Uni, le ministère de la Justice allemand (via le HGB) et le ministère indien des Affaires corporatives (via les Ind AS) maintiennent des PCGA spécifiques à chaque pays. Ces référentiels continuent d'évoluer : les IFRS elles-mêmes ont fait l'objet de mises à jour continues (par exemple, IFRS 16 sur les contrats de location et IFRS 17 sur les contrats d'assurance), et le processus FASB-SEC converge progressivement les US GAAP avec les IFRS sur des domaines tels que la reconnaissance des revenus et les contrats de location (Source: www.cpajournal.com) (Source: www.cpajournal.com). Malgré les efforts de convergence (par exemple, l'Accord de Norwalk de 2002 (Source: www.cpajournal.com), des différences substantielles subsistent – par exemple, les IFRS interdisent généralement l'évaluation des stocks selon la méthode LIFO, tandis que les US GAAP l'autorisent (Source: www.cpajournal.com), et les IFRS exigent la capitalisation des coûts de développement éligibles (que les US GAAP passent en charges) (Source: www.cpajournal.com).

Ce rapport propose une étude approfondie, pays par pays, des normes comptables dans le monde. Il retrace leurs origines historiques, explique les différences majeures entre les référentiels, examine qui les émet et les met à jour, et explore des études de cas et des résultats empiriques sur leurs effets. Nous discutons également de l'évolution continue des normes (telles que les initiatives de reporting sur la durabilité et le numérique) et considérons les implications futures pour les marchés de capitaux mondiaux et la qualité de l'information financière. Tout au long du rapport, nous étayons toutes les affirmations par des références exhaustives à des sources faisant autorité.

Introduction et Contexte

Les normes comptables établissent les principes et les règles que les entreprises utilisent pour enregistrer et rapporter les informations financières. Elles incluent les critères de reconnaissance, d'évaluation, de présentation et d'information pour les états financiers. Les principaux objectifs de ces normes sont d'améliorer la transparence, la comparabilité et la fiabilité des rapports financiers afin que les investisseurs et les parties prenantes puissent prendre des décisions éclairées (Source: eur-lex.europa.eu) (Source: www.cpajournal.com). Historiquement, les pays ont développé leurs propres PCGA reflétant les traditions juridiques locales, les régimes fiscaux et les pratiques des marchés de capitaux. Au cours des dernières décennies, la mondialisation et les investissements transfrontaliers ont stimulé les efforts d'harmonisation de ces normes.

Le référentiel international le plus proéminent est les Normes Internationales d'Information Financière (IFRS), émises par l'International Accounting Standards Board (IASB), un organisme de normalisation indépendant basé à Londres. À l'origine, l'IASC (International Accounting Standards Committee) a publié les Normes Comptables Internationales (IAS) à partir de 1973 ; celles-ci ont été remplacées par les IFRS lorsque l'IASB a été créé en 2001 (Source: www.cpajournal.com) (Source: www.cpajournal.com). Aujourd'hui, les Normes IFRS (le terme désormais utilisé pour les nouvelles IFRS et les IAS existantes) sont utilisées par plus de 170 juridictions dans le monde (Source: www.ifrs.org) (Source: www.ifrs.org). Dans de nombreuses régions, les IFRS sont obligatoires pour toutes ou certaines entreprises (par exemple, toutes les sociétés cotées dans l'UE, en Australie et au Brésil (Source: eur-lex.europa.eu) (Source: www.ifrs.org), ou autorisées en option parallèlement aux PCGA locaux (par exemple, au Japon ou au Canada pour certaines entreprises (Source: www.ifrs.org) (Source: www.ifrs.org).

Parallèlement, certaines juridictions ont choisi de converger leurs PCGA nationaux avec les IFRS (en adoptant de nombreux principes IFRS dans leurs réglementations) sans adopter formellement les IFRS elles-mêmes. Par exemple, l'ensemble des neuf Normes Comptables pour les Entreprises de Chine, émises par le ministère des Finances, a été profondément remanié à partir du début des années 2000 pour s'aligner sur les IFRS sur la plupart des aspects importants (Source: www.ifrs.org). De même, l'Inde a introduit les Indian Accounting Standards (Ind AS), étroitement calquées sur les IFRS (avec des dérogations pour les conditions locales) pour les grandes entreprises et les sociétés cotées (Source: www.iasplus.com) (Source: www.ifrs.org). D'autres nations, comme la Russie et le Brésil, ont également évolué vers des normes similaires aux IFRS (le Brésil exige désormais les IFRS elles-mêmes pour les sociétés publiques (Source: www.ifrs.org).

Cependant, plusieurs grandes économies continuent d'utiliser des normes nationales distinctes. Les États-Unis se distinguent, car la SEC exige toujours les US GAAP (émis par le FASB) pour toutes les sociétés publiques nationales ; les IFRS ne sont pas requises, bien que les émetteurs étrangers puissent déposer des états financiers IFRS auprès de la SEC (Source: www.ifrs.org). L'Allemagne, l'Autriche, la France et certains autres pays d'Europe continentale conservent leurs propres systèmes basés sur le droit civil (par exemple, le HGB en Allemagne, ou le Plan Comptable Général en France), même si le droit de l'UE exige les IFRS pour les comptes consolidés des sociétés cotées en bourse (Source: www.ifrs.org) (Source: eur-lex.europa.eu).

L'évolution des normes comptables a souvent été façonnée par des facteurs politiques et économiques. En 2002, le législateur de l'UE a adopté le "Règlement IAS" (Règlement CE/1606/2002) pour exiger les IFRS pour tous les états financiers consolidés des sociétés publiques de l'UE à partir de 2005 (Source: eur-lex.europa.eu). En 2002, l'IASB et le FASB ont convenu du Programme de Convergence de Norwalk pour réduire systématiquement les différences entre les IFRS et les US GAAP (Source: www.cpajournal.com). Au fil du temps, les deux conseils ont publié conjointement des normes convergées (par exemple, IFRS 15 / ASC 606 sur les revenus, IFRS 16 / ASC 842 sur les contrats de location) (Source: www.cpajournal.com). Pourtant, en 2024, la SEC américaine n'a pas avancé sur l'exigence pour les entreprises américaines d'adopter les IFRS, et des différences significatives subsistent (voir la section "IFRS vs US GAAP").

Dans ce rapport, nous cataloguons systématiquement les principaux référentiels comptables par pays, décrivons leurs caractéristiques clés et leurs différences, et identifions les organismes qui les émettent et les mettent à jour. Nous retraçons le contexte historique (par exemple, le développement de l'IASC/IASB par rapport au FASB), évaluons l'état actuel de l'adoption (y compris des données sur le nombre de pays utilisant les IFRS par rapport à d'autres systèmes), et présentons des études de cas (telles que l'impact de l'adoption des IFRS sur les états financiers d'une entreprise donnée). Enfin, nous discutons des implications pour les parties prenantes (investisseurs, préparateurs, régulateurs) et anticipons les orientations futures (reporting numérique, normes de durabilité et efforts de convergence continus). Tout au long du rapport, des sources faisant autorité – y compris les profils officiels de l'IFRS Foundation, les documents réglementaires, les études universitaires et les analyses professionnelles – sont citées pour étayer toutes les affirmations.

Aperçu des Référentiels Comptables Mondiaux

Les normes comptables mondiales peuvent être regroupées en quelques grandes catégories :

• Normes Internationales d'Information Financière (IFRS) : Normes fondées sur des principes émises par l'IASB. Largement adoptées ou autorisées à l'échelle mondiale (Source: www.ifrs.org) (Source: www.ifrs.org).
• US GAAP (PCGA américains) : Normes fondées sur des règles émises par le Financial Accounting Standards Board (FASB), imposées par la SEC américaine pour les sociétés publiques nationales (Source: www.ifrs.org).
• PCGA spécifiques à chaque pays : Exemples incluent le HGB allemand, le PCG français, l'OIC italien, les PCGA japonais (J-GAAP), les CASBE chinois, les Ind AS indiens (un PCGA convergé), etc. Ceux-ci reflètent souvent les environnements juridiques/fiscaux locaux.
• Normes régionales : L'Union Européenne approuve les IFRS pour les sociétés cotées ; la région de l'ASEAN a vu des mouvements d'harmonisation des normes (par exemple, Singapour, Malaisie, Philippines utilisent des règles basées sur les IFRS).
• IFRS pour les PME : Une variante simplifiée des IFRS pour les petites et moyennes entreprises, émise par l'IASB. Divers pays l'autorisent ou l'exigent pour les entreprises non publiques.
• Normes sectorielles spécifiques : Certains pays ont des règles comptables spéciales pour les banques, les assurances ou les services publics, en plus des PCGA généraux.

Un résumé condensé pour certaines juridictions est donné dans le Tableau 1. Il met en évidence le(s) principal(aux) référentiel(s) d'information financière de chaque pays, l'organisme de normalisation, et si les IFRS sont obligatoires ou facultatives pour les entités cotées. Dans toutes les régions, nous constatons que les IFRS (ou un équivalent IFRS) sont exigées ou autorisées dans la plupart des grandes économies, à l'exception des États-Unis ; parallèlement, de nombreux pays maintiennent des PCGA locaux pour les entreprises nationales (en particulier les petites entreprises).

| Japon | J-GAAP (Principes Comptables Japonais) ; JMIS (IFRS modifiées) ; IFRS ; US GAAP (choix pour certains émetteurs) | ASBJ (Japon) | Les IFRS sont autorisées mais non obligatoires (Source: www.ifrs.org). Les sociétés cotées peuvent utiliser les IFRS volontairement (l'adoption des IFRS est moins répandue). | | Chine | ASBE Chine (Normes Comptables pour les Entreprises Commerciales) convergées avec les IFRS (Source: www.ifrs.org) | Ministère des Finances | Les PCG locaux sont étroitement alignés sur les IFRS (Source: www.ifrs.org) ; les IFRS en tant que telles ne sont pas obligatoires. Certaines grandes entités (par exemple, celles cotées à Hong Kong) utilisent les IFRS. | | Inde | Ind AS (IFRS convergées), PCG indiens (anciens) | MCA/Institut des Experts-Comptables de l'Inde | Les Ind AS (similaires aux IFRS) sont appliquées à des sociétés spécifiques (mise en œuvre progressive depuis 2016) ; les IFRS en tant que telles ne sont pas adoptées (Source: www.iasplus.com). | | Brésil | Prononcements du CPC (alignés sur les IFRS) | CMN/CVM & CPC | Les IFRS sont obligatoires pour toutes les sociétés cotées et institutions financières depuis 2010 (Source: www.ifrs.org). Un équivalent local des IFRS pour PME est requis pour les petites entités. | | Afrique du Sud | IFRS (avec modifications par SAICA) | SAICA | Les IFRS sont obligatoires pour toutes les entités cotées et financières (Source: www.ifrs.org). Les IFRS pour PME sont autorisées pour les petites entreprises. | | France | PCG français (Plan Comptable Général), IFRS pour les sociétés cotées de l'UE | ANC (Autorité des Normes Comptables) | Les IFRS sont autorisées (et obligatoires dans les comptes consolidés des groupes cotés en vertu du droit de l'UE) (Source: www.ifrs.org). Le PCG français s'applique aux entreprises nationales. | | Suisse | Swiss GAAP FER (sociétés privées), IFRS/US GAAP autorisées pour les sociétés cotées | Fondation FER | Les IFRS sont autorisées mais non obligatoires (Source: www.ifrs.org). De nombreuses entreprises suisses utilisent les Swiss GAAP FER ou les IFRS. | | Autres | Divers (par exemple, la Corée du Sud utilise les K-IFRS (équivalent IFRS) ; de nombreuses nations de l'ASEAN utilisent des normes basées sur les IFRS ; certains pays de la CEI (par exemple, la Russie) convergent vers les IFRS) | Organismes locaux/cpc | Le statut varie : de nombreux marchés émergents imposent ou autorisent les IFRS ; d'autres maintiennent les PCG nationaux avec des programmes de convergence. |

‡ Les membres de l'UE (sauf le Royaume-Uni) exigent les « IFRS telles qu'adoptées par l'UE » pour les cotations consolidées depuis 2005 (Source: eur-lex.europa.eu). (Sources : profils de juridiction de l'IFRS Foundation (Source: www.ifrs.org) (Source: www.ifrs.org) (Source: www.ifrs.org) (Source: www.ifrs.org) (Source: www.ifrs.org) (Source: www.ifrs.org) (Source: www.ifrs.org) ; sources nationales.)

Le tableau ci-dessus est illustratif plutôt qu'exhaustif. Il souligne que les Normes IFRS (telles qu'émises par l'IASB) imprègnent désormais une grande partie de la communication financière mondiale, même dans les endroits dotés de fortes traditions locales. De nombreuses économies autorisent les IFRS comme option ou ont renommé les IFRS pour s'adapter à l'approbation locale (par exemple, « IFRS adoptées au Royaume-Uni » ou « IFRS-UE » avec des ajustements mineurs). En revanche, le régime des US GAAP reste largement insulaire, faisant des États-Unis l'une des rares grandes économies à ne pas converger formellement vers les IFRS (Source: www.ifrs.org). Il est à noter que, bien que les IFRS soient facultatives dans de nombreuses juridictions, des facteurs pratiques (levée de capitaux transfrontalière, décisions des entreprises multinationales) poussent de plus en plus les entreprises mondiales à appliquer les IFRS malgré tout.

Ci-dessous, nous examinons plus en détail les principaux cadres comptables, y compris leurs différences philosophiques, leurs processus d'établissement des normes et leurs développements récents.

Les Normes Internationales d'Information Financière (IFRS)

Évolution et Établissement des Normes

Le système des Normes Internationales d'Information Financière (IFRS) remonte à 1973, lorsque des professionnels de la comptabilité de neuf pays ont formé le Comité des Normes Comptables Internationales (IASC) pour émettre des normes comptables mondiales (Source: www.cpajournal.com). L'IASC a émis les IAS (Normes Comptables Internationales) au cours des décennies suivantes. En 2001, un nouvel organisme indépendant, l'IASB (International Accounting Standards Board), a pris le relais et a commencé à émettre des normes sous le nom d'IFRS pour marquer un nouveau départ (Source: www.cpajournal.com) (Source: www.cpajournal.com). Aujourd'hui, l'IASB fait partie de l'IFRS Foundation, une organisation à but non lucratif basée à Londres (avec un conseil de surveillance composé d'autorités internationales des marchés de capitaux). L'IASB compte 14 membres du monde entier, avec un processus transparent et public pour l'élaboration et l'émission des normes. L'IASB est accompagné du Comité d'interprétation des IFRS (IFRIC), qui fournit des orientations sur l'adaptation des IFRS à des problèmes spécifiques.

Les IFRS sont des normes fondées sur des principes, mettant l'accent sur des orientations générales et le jugement professionnel plutôt que sur des règles détaillées. Cela contraste avec les systèmes basés sur des règles comme les anciens US GAAP. Le cadre conceptuel de l'IASB énonce des objectifs (par exemple, fournir des informations utiles à la prise de décision) et des caractéristiques qualitatives (par exemple, pertinence, représentation fidèle). Les IFRS exigent l'évaluation à la juste valeur dans de nombreux cas (par exemple, immeubles de placement, instruments financiers), tandis que les valeurs prudentes (y compris les coûts historiques) sont autorisées si elles fournissent des informations pertinentes (Source: www.cpajournal.com). La notion de prudence (ne jamais sous-estimer les passifs) est présente mais équilibrée par l'objectif de neutralité, contrairement à certains régimes axés sur les créanciers.

Depuis les années 2000, les IFRS ont été largement adoptées à l'échelle mondiale. En 2024, l'IFRS Foundation fait état de profils complets pour 169 juridictions qui utilisent ou prévoient d'utiliser les IFRS (Source: www.ifrs.org). De nombreuses juridictions exigent les IFRS pour toutes les entités d'intérêt public (par exemple, les sociétés cotées, les banques) ou les autorisent. La Figure 1 (ci-dessous) résume l'adoption actuelle des IFRS dans le monde (basée sur les données de l'IFRS Foundation en 2024).

Par région, les IFRS sont quasi universelles en Europe (en raison du règlement IAS de 2002 rendant les IFRS obligatoires pour les états financiers consolidés des sociétés cotées à partir de 2005 (Source: eur-lex.europa.eu), en Australie/Nouvelle-Zélande, au Canada (depuis 2011) (Source: www.ifrs.org) et en Amérique du Sud (la plupart des pays ayant converti leurs systèmes vers des équivalents IFRS dans les années 2000). En Asie, la situation est mitigée : Hong Kong, Singapour, la Malaisie et plusieurs autres économies ont adopté les IFRS ou des normes basées sur les IFRS ; la Chine et l'Inde ont des normes convergées avec les IFRS (ASBE et Ind AS, respectivement) mais pas une adoption complète des IFRS (Source: www.ifrs.org) (Source: www.iasplus.com). L'Afrique a majoritairement adopté les IFRS (par exemple, l'Afrique du Sud les exige (Source: www.ifrs.org), de nombreux pays anglophones et francophones utilisent les IFRS ou des normes dérivées des IFRS). Le Moyen-Orient adopte également de plus en plus les normes IFRS, les pays du CCG passant aux IFRS pour les entreprises cotées. Seuls quelques irréductibles subsistent (notamment les États-Unis, que nous aborderons ensuite).

Le Tableau 2 ci-dessous répertorie certains des principaux acteurs mondiaux, le statut des IFRS et le(s) principal(aux) organisme(s) de normalisation dans chaque cas.

Tableau 2. Statut d'adoption des IFRS et organismes de normalisation dans les principales juridictions (sources : IFRS Foundation et régulateurs nationaux (Source: www.ifrs.org) (Source: eur-lex.europa.eu) (Source: www.ifrs.org) (Source: www.ifrs.org) (Source: www.ifrs.org) (Source: www.ifrs.org).

IFRS pour les PME

Dans de nombreux pays, les IFRS complètes peuvent être facultatives ou trop complexes pour les petites entreprises privées. Pour y remédier, l'IASB a publié la Norme IFRS pour les PME (en 2009, mise à jour périodiquement) – un ensemble de normes autonome et simplifié d'environ 230 pages (contre plus de 3 000 pages pour les IFRS complètes) (Source: www.frc.org.uk). Les IFRS pour les PME réduisent les exigences d'information, omettent certaines règles de comptabilisation et adaptent les évaluations au contexte d'une entité non publique. L'adoption varie selon les pays : le Royaume-Uni (via la FRS 102) et d'autres juridictions ont adopté des versions des IFRS pour les PME, tandis que certaines (comme les réglementations du Bundesanzeiger allemand) autorisent les PME à les utiliser. L'IFRS Foundation note que les IFRS pour les PME sont « exigées ou autorisées » dans certaines juridictions (par exemple, autorisées en France et en Espagne (Source: www.ifrs.org) et « utilisées comme base » pour les UK GAAP (Source: www.ifrs.org). L'adoption mondiale des IFRS pour les PME a été plus lente que celle des IFRS complètes, mais elle influence de plus en plus les normes nationales pour les petites entités ou les cadres facultatifs (tels que les PCG nationaux pour les petites entités).

Processus d'établissement des normes de l'IASB et mises à jour récentes des IFRS

L'IASB continue d'émettre et de réviser les normes par le biais d'un processus consultatif ouvert. Les principales normes IFRS récentes incluent :

• IFRS 16 (Contrats de location), en vigueur depuis 2019 : Introduit un modèle comptable unique pour le preneur, exigeant la reconnaissance d'actifs et de passifs au titre de droits d'utilisation pour presque tous les contrats de location (éliminant l'ancienne distinction entre les contrats de location simple et les contrats de location-financement selon IAS 17). Cela rapproche davantage les US GAAP (ASC 842) et IFRS 16, bien que certaines différences de classification et d'approche de transition subsistent (Source: www.cpajournal.com).
• IFRS 15 (Produits des activités ordinaires tirés des contrats avec les clients), en vigueur depuis 2018 : Converge avec l'ASC 606 des US GAAP – un modèle en cinq étapes pour la reconnaissance des produits applicable mondialement.
• IFRS 9 (Instruments financiers), en vigueur depuis 2018 : Nouveau modèle de comptabilité de couverture et dépréciation pour pertes de crédit attendues (remplaçant IAS 39).
• IFRS 17 (Contrats d'assurance), en vigueur depuis 2023 : Refonte complète de la comptabilité des contrats d'assurance, remplaçant les normes locales. (À noter que l'Inde a notifié Ind AS 117, basé sur IFRS 17, en 2024 (Source: www.iasplus.com).)
• Les projets en cours incluent l'amélioration de l'évaluation à la juste valeur, la taxonomie de reporting numérique et les informations financières liées à la durabilité (via les nouvelles IFRS Sustainability Disclosure Standards, non couvertes dans ce rapport).

L'IASB publie des Interprétations (IFRIC/SIC) pour clarifier ou développer les normes existantes, et les émet après des projets de normes. Il est important de noter que les changements ne deviennent obligatoires qu'après des dates d'entrée en vigueur officielles, qui peuvent être postérieures à la date de publication, laissant le temps aux pays de les approuver (en particulier dans le processus d'approbation conjoint de l'UE). Globalement, le cadre IFRS est dynamique, visant à suivre le rythme de l'innovation financière mondiale.

United States GAAP (U.S. GAAP)

Les États-Unis ont leur propre régime de reporting financier robuste, communément appelé U.S. GAAP. Ces normes sont codifiées par le FASB (Financial Accounting Standards Board), une organisation indépendante du secteur privé. La U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) – une agence fédérale – a l'autorité légale pour établir les normes comptables des sociétés cotées, mais elle délègue ce rôle au FASB tout en assurant une supervision.

Historique et Structure

À l'origine, les US GAAP ont été développés par l'Accounting Principles Board (APB) de l'AICPA et des comités antérieurs (par exemple, CAP, APB) au milieu du 20e siècle. En 1973, le FASB a été créé pour établir un processus d'établissement des normes plus formalisé. Le FASB publie des Accounting Standards Updates (ASUs) qui mettent à jour la FASB Accounting Standards Codification (ASC). Contrairement au système IFRS, les US GAAP étaient historiquement plus fondés sur des règles et détaillés, reflétant les réponses aux dilemmes comptables au fur et à mesure qu'ils survenaient.

Les étapes majeures incluent :

• Loi Sarbanes-Oxley de 2002 (SOX) : A renforcé les règles de reporting financier et la gouvernance d'entreprise aux États-Unis après des scandales comptables ; a créé le PCAOB pour superviser les auditeurs.
• Accord de Norwalk (2002) : Le FASB et l'IASB se sont mis d'accord sur un programme de convergence (Source: www.cpajournal.com). Cependant, dans les années 2010, la convergence formelle avait ralenti, et la SEC n'a finalement pas imposé les IFRS aux entreprises américaines.

Différences clés avec les IFRS

De par leur conception, les US GAAP et les IFRS partagent de grands objectifs mais diffèrent dans leur approche. Les contrastes importants incluent :

• Stocks : Les US GAAP autorisent l'évaluation Last-In-First-Out (LIFO) ; les IFRS interdisent le LIFO (n'autorisant que le FIFO ou la moyenne pondérée) (Source: www.cpajournal.com). Cela peut affecter de manière significative le coût des marchandises vendues et les évaluations au bilan si le LIFO est utilisé.
• Coûts de développement : Les IFRS permettent la capitalisation des coûts de développement (après faisabilité technique), tandis que les US GAAP passent généralement en charges tous les coûts de recherche et développement, entraînant des différences dans les actifs déclarés (Source: www.cpajournal.com). (Par exemple, la première adoption des IFRS par Toyota en 2020-21 a capitalisé 611 milliards de yens de coûts de développement qui avaient été passés en charges selon les US GAAP, un ajustement majeur (Source: www.cpajournal.com).)
• Format du bilan : Les IFRS ne prescrivent pas de format fixe pour le compte de résultat ou l'état de la situation financière, permettant une présentation par liquidité ou par fonction. Les US GAAP ont des formats de compte de résultat (P&L) à une ou plusieurs étapes plus rigides.
• Éléments extraordinaires : Les IFRS interdisent de classer les éléments comme « extraordinaires » ; les US GAAP l'autorisaient auparavant (bien que le FASB ait également éliminé la plupart des critères d'extraordinaire en 2015).
• Juste valeur vs coût : Les IFRS encouragent souvent la réévaluation à la juste valeur (par exemple, des immeubles de placement, des participations, des instruments financiers), tandis que les US GAAP sont historiquement plus conservateurs (par exemple, les immeubles de placement sont généralement comptabilisés au coût).
• Consolidation : Les deux cadres utilisent un modèle de contrôle (IFRS 10 vs ASC 810), mais avec des détails différents (par exemple, le traitement des entités à intérêt variable, les droits substantiels par rapport aux droits de protection).
• Instruments financiers : IFRS 9 vs US GAAP ASC 326 ont introduit des modèles de pertes de crédit attendues dans des délais similaires, convergeant ces pratiques, mais d'autres domaines (dégroupage, dérivés incorporés) varient encore.
• Présentation du résultat global : Les IFRS exigent que toutes les variations de capitaux propres non liées aux propriétaires (OCI) soient présentées, sans recyclage vers le compte de résultat, tandis que les US GAAP ont historiquement permis un certain recyclage des OCI vers le compte de résultat sous certaines conditions.

Beaucoup de ces différences se sont réduites. Les parties prenantes ont produit de longs guides comparatifs. The CPA Journal note que le guide 2023 de PwC sur les IFRS vs. US GAAP fait plus de 236 pages (Source: www.cpajournal.com), soulignant la complexité persistante. Les taxonomies et les logiciels doivent souvent implémenter deux ensembles de normes séparément. Une étude de 2024 portant sur huit grandes entreprises étrangères déposant leurs rapports auprès de la SEC (utilisant les IFRS) a révélé que les différences avec les US GAAP restent significatives et « peuvent entraver des comparaisons significatives » (Source: www.cpajournal.com). Sans une reprise des efforts de convergence ou un mandat des régulateurs, les US GAAP et les IFRS sont susceptibles de coexister avec des écarts persistants dans un avenir prévisible (Source: www.cpajournal.com).

Organisme de normalisation et de supervision

Les US GAAP sont principalement élaborés par le FASB. Le FASB est supervisé par la Financial Accounting Foundation (FAF). Les délibérations sont menées lors de réunions publiques, et les directives sont publiées sous forme d'Accounting Standards Updates et de la Codification. En fin de compte, la SEC a l'autorité légale et exige que les émetteurs publics (et leurs auditeurs) suivent les GAAP. Pour les sociétés privées, le Private Company Council (PCC) de l'AICPA peut déterminer des modifications aux US GAAP pour les rendre plus appropriées aux entités non publiques.

Ces dernières années, le FASB et l'IASB ont publié de nombreuses normes convergentes ou alignées (produits, contrats de location, pertes de crédit), élargissant le terrain d'entente. Néanmoins, le FASB a également pris des mesures spécifiques aux États-Unis (par exemple, en retardant ou en modifiant certaines informations, ou en offrant aux États-Unis une alternative pour définir le terme « impôt différé sur les plus-values latentes »). La SEC continue d'étudier l'adoption des IFRS (la Feuille de route de 2008 a été abandonnée, et en 2024, la SEC n'a pas de calendrier immédiat pour exiger les IFRS (Source: www.cpajournal.com).

Cadres comptables nationaux (GAAP)

Au-delà des IFRS et des US GAAP, de nombreux pays conservent leurs propres « GAAP ». Nous mettons en lumière certains cadres nationaux et développements clés :

Royaume-Uni – UK GAAP (FRS 102, FRS 105, FRS 101)

Le Royaume-Uni avait historiquement ses propres GAAP (plusieurs normes de reporting financier, par exemple FRS 102, FRS 101, FRS 105). En 2005, comme d'autres membres de l'UE, les sociétés cotées du Royaume-Uni sont passées aux IFRS (adoptées par l'UE) pour les comptes de groupe (Source: www.ifrs.org). Les petites et moyennes entreprises, cependant, peuvent utiliser des alternatives selon les UK GAAP. En 2015, le FRC a introduit un nouveau cadre UK GAAP :

• FRS 102 (« La norme de reporting financier applicable au Royaume-Uni et en République d'Irlande »), basée sur les IFRS pour les PME mais avec d'importantes modifications spécifiques au Royaume-Uni (Source: www.frc.org.uk) (Source: www.ifrs.org). La FRS 102 s'applique aux états financiers à usage général des entités FP et de nombreuses organisations caritatives, etc.
• FRS 101 permet à certaines filiales de groupes parents IFRS d'utiliser des informations IFRS réduites.
• FRS 105 est un régime pour les micro-entités avec des exigences minimales.

La FRS 102 est révisée périodiquement (dernière révision triennale en vigueur depuis janvier 2022 (Source: www.frc.org.uk), prochaine en vigueur en 2026). En vertu du Companies Act 2006, les entreprises peuvent choisir une base de reporting (IFRS, FRS 102/105). Les sociétés cotées britanniques doivent toujours utiliser les IFRS pour les résultats consolidés (Source: www.ifrs.org), mais peuvent utiliser les UK GAAP ou les IFRS dans les comptes de la société mère. Des différences importantes subsistent : la FRS 102 interdit certaines réévaluations et est plus conservatrice en matière de dépréciations par rapport aux IFRS complètes, afin de s'adapter aux petites entreprises. L'établissement des normes pour les UK GAAP est effectué par l'UK Endorsement Board du FRC et par des consultations du Financial Reporting Council.

Allemagne – HGB (Handelsgesetzbuch)

La comptabilité allemande est principalement régie par le Handelsgesetzbuch (HGB) – le Code de commerce. Les règles du HGB sont des dispositions légales détaillées favorisant la protection des créanciers et la préservation annuelle du capital. Les principes clés du HGB incluent le « Vorsichtsprinzip » (principe de prudence), qui conduit souvent à des évaluations conservatrices (par exemple, dépréciations des stocks, passage immédiat en charges de la R&D). Les actifs incorporels (comme le goodwill ou les coûts de développement) ne sont généralement pas capitalisés selon le HGB.

Depuis les mandats de l'UE, toutes les sociétés allemandes cotées doivent préparer des états consolidés IFRS (tels qu'adoptés par l'UE) (Source: www.ifrs.org). Cependant, elles doivent également préparer des comptes statutaires distincts selon le HGB (à moins qu'elles n'optent pour les IFRS ou d'autres normes autorisées par le droit des sociétés) car le droit fiscal et de distribution allemand est lié aux chiffres du HGB. Les états financiers HGB montrent généralement des actifs nets inférieurs à ceux équivalents aux IFRS (reflétant une dépréciation à des valeurs prudentes).

Établissement des normes : Le ministère allemand de la Justice promulgue les règles du HGB (alignées sur les directives de l'UE en matière de droit des sociétés). Le Deutsche Rechnungslegungs Standards Committee (DRSC) et les organismes de surveillance de l'audit suggèrent des interprétations, mais la loi est suprême. Il n'y a pas d'organisme formel d'établissement des GAAP allemands ; le changement se fait par amendement législatif. Le HGB a été modernisé au fil du temps (par exemple, la réforme BilMoG de 2009), mais conserve toujours son orientation axée sur les créanciers. Ces dernières années, des réformes permettent à certaines entreprises privées de taille moyenne d'alléger les informations (BilRUG 2016, allégements pour les petites entreprises) mais le HGB reste distinct. Les différences entre les IFRS et le HGB sont souvent citées : les IFRS sont orientées vers les investisseurs et permettent davantage de mesures à la juste valeur, tandis que le « Imparitätsprinzip » du HGB interdit la reconnaissance des réserves latentes mais impose les passifs latents (pertes) (Source: globalconnectadmin.com). (Par exemple, selon le HGB, les entreprises ne sont pas autorisées à réévaluer les propriétés à la hausse et doivent provisionner généreusement les pertes probables.) Ces différences philosophiques reflètent les traditions juridiques : la vision IFRS protège les actionnaires par une reconnaissance rapide des pertes mais pas des gains latents, tandis que le HGB sous-évalue généralement les actifs de manière conservatrice.

Un cadre connexe est le Code fiscal commercial allemand (GCG) qui lie certaines mesures fiscales au HGB. Ainsi, l'adoption des IFRS dans un contexte allemand a été plus difficile en raison de ce lien. La co-évolution du HGB et du droit statutaire après la Seconde Guerre mondiale a donné à l'Allemagne un profil unique. Néanmoins, le HGB continue d'évoluer (par exemple, nouvelles réglementations pour les entités de taille moyenne, les autorisations de réévaluation ne sont pas encore permises, etc.).

France – GAAP français

La France utilise le Plan Comptable Général (PCG) comme cadre comptable. Émis par l'Autorité des Normes Comptables (ANC), le PCG est une réglementation codifiée avec des règles spécifiques (par exemple, classes de comptes, critères de reconnaissance écrits sous forme de loi/règlement). Les comptes annuels (bilan, compte de résultat) ont des formats obligatoires. Les GAAP français sont influencés par le code fiscal et commercial, historiquement similaires au HGB en matière de conservatisme (par exemple, amortissement de la R&D sur 5 ans seulement, pas de capitalisation des coûts de développement sauf pour des fonds spéciaux, etc.).

Depuis 2005, les règles de l'UE exigent que toutes les sociétés cotées en France préparent des comptes consolidés IFRS (tels qu'adoptés par l'UE). À des fins purement françaises, les sociétés non cotées continuent d'utiliser les GAAP français. Avec l'harmonisation européenne, le droit comptable français (Loi n° 2014-09/85) et la mise en œuvre de l'ANC (comme les règlements CRC) ont aligné certaines règles sur les IFRS, mais des différences clés subsistent (stocks, dépréciation, etc.). L'ANC supervise les normes françaises et s'aligne progressivement sur les IFRS lorsque cela est possible, mais une convergence totale n'est pas prévue.

Il est à noter que la LAFR (Loi de modernisation de l'économie, 2008) a permis le dépôt des comptes statutaires selon les IFRS, mais la plupart des entreprises françaises conservent les GAAP locaux en raison de la complexité. Les GAAP français ont encore des caractéristiques uniques (par exemple, réserves de « droit d'inventaire », traitements différents du goodwill et des provisions).

Italie et autres

L'Italie, comme la France, exige les IFRS pour les états consolidés des groupes cotés en bourse (selon le droit de l'UE) mais utilise les GAAP italiens pour les comptes locaux. Le système GAAP italien (OIC – Organismo Italiano di Contabilità) est plus fondé sur des règles, proche des directives de l'UE. De nombreux autres pays continentaux suivent des schémas similaires : ils émettent des règles GAAP locales (souvent influencées par les 4ème et 7ème directives comptables de l'UE), mais les IFRS sont utilisées en pratique pour l'évaluation à la juste valeur par les grandes entreprises. Par exemple :

• Espagne : GAAP espagnols (PGC) pour les comptes nationaux, normes adoptées par les IFRS pour les consolidés des sociétés cotées.
• Pays-Bas, Irlande, Belgique, etc. : essentiellement la même chose, avec des GAAP nationaux complétés par l'approbation de l'UE des IFRS pour les groupes cotés.
• Scandinavie : dans les années 2010, pratiquement tous les pays scandinaves avaient adopté les IFRS pour les sociétés cotées ; les GAAP locaux ne persistent que sous des formes mineures.

Ces nuances illustrent que dans de nombreuses juridictions, deux systèmes coexistent : les GAAP statutaires/locaux pour la fiscalité et la conformité locale, et les IFRS (ou des normes de type IFRS) pour la publication internationale et le reporting de groupe.

Asie (hors Inde/Japon)

• Hong Kong : Les Hong Kong Financial Reporting Standards (HKFRS) sont presque identiques aux IFRS (convergées) (Source: www.ifrs.org). Les sociétés cotées utilisent les HKFRS, qui sont effectivement des « IFRS telles qu'émises par l'IASB » avec des différences minimes.
• Singapour : Les Singapore Financial Reporting Standards (SFRS) sont également essentiellement des IFRS. À partir de 2003, Singapour a convergé vers les IFRS ; les sociétés cotées déposent leurs rapports selon les SFRS (basées sur les IFRS). Les petites entités peuvent utiliser les GAAP de Singapour (une extension des IFRS pour les PME).
• Malaisie : Les Malaysian Financial Reporting Standards (MFRS) s'alignent sur les IFRS ; en 2012, une convergence complète a été atteinte. Cependant, en 2014, la Malaisie a annoncé un système à deux niveaux : les MFRS basées sur les IFRS pour les sociétés cotées et grandes entreprises, et une nouvelle norme PME (SME-FRS, basée sur les IFRS pour les PME) pour les autres.
• Indonésie : Utilise les Indonesian Financial Accounting Standards (PSAK) qui ont largement convergé avec les IFRS. Depuis 2012, les grandes entreprises cotées doivent utiliser les PSAK (essentiellement les IFRS) pour les comptes consolidés. Les GAAP indonésiens sont alignés sur les IFRS avec quelques exceptions, comme l'exigence d'une comptabilisation des passifs de retraite provisionnés différemment des IFRS jusqu'à récemment (Source: www.iasplus.com). (Les PSAK ont convergé, avec l'adoption finale des IFRS 15, 16, 9 vers 2017-18.)
• Corée : La Corée est passée aux K-IFRS (Korean-IFRS) en 2011. Les K-IFRS sont identiques aux IFRS, à l'exception de la terminologie (les NCI sont appelés « intérêts ne donnant pas le contrôle » et non « intérêts minoritaires ») et de quelques exceptions/directives mineures. Toutes les sociétés cotées et grandes sociétés financières en Corée utilisent les K-IFRS.
• Thaïlande, Philippines : Ces pays ont adopté des normes locales basées sur les IFRS (TFRS, PFRS) exigeant les IFRS pour les sociétés publiques. Par exemple, les Philippines ont entièrement convergé vers les IFRS en tant que PFRS d'ici 2008.
• Taïwan : Les Taiwan-IFRS ont été adoptées en 2013, étant effectivement les mêmes que les IFRS (sauf quelques exceptions pour l'assurance).
• Malaisie, etc. : Déjà couvert ci-dessus.
• Asie émergente : De nombreux autres marchés asiatiques (par exemple, le Pakistan, le Bangladesh) ont des systèmes basés sur les IFRS (l'IASB a souvent directement consulté sur leurs cadres) ; l'Asie du Sud, comme le Sri Lanka et le Népal, suit les IFRS ou des GAAP basés sur les IFRS.

Globalement en Asie, seuls la Chine, le Japon, l'Inde et peut-être l'Indonésie n'ont pas formellement exigé les IFRS mais s'orientent dans cette direction. Même là, les entreprises multinationales déclarent souvent selon les IFRS volontairement (par exemple, de nombreuses entreprises chinoises cotées en double à Hong Kong).

Amérique latine et Caraïbes

• Brésil : En 2010, le Brésil a entièrement adopté les IFRS (avec des approbations locales via les prononcements du CPC, reconnus par la CVM) pour toutes les sociétés cotées (Source: www.ifrs.org). Ce fut une convergence marquante. Aujourd'hui, le CPC brésilien publie essentiellement les IFRS avec quelques amendements ; les GAAP brésiliens ont fusionné avec les IFRS.

• Mexique : A rejoint le camp des IFRS – après des phases de convergence, en 2012, les sociétés cotées utilisaient les « Normes d'Information Financière Mexicaines (NIF) » qui avaient convergé avec les IFRS. Le Conseil National de Normalisation Comptable mexicain (CNC) a rendu obligatoire l'adoption des IFRS pour améliorer la comparabilité avec les marchés américains. (Détails de l'adoption des IFRS au Mexique : toutes les sociétés cotées à la bourse mexicaine doivent utiliser les IFRS. Le profil de pays de l'IFRS Foundation indique que toutes les sociétés cotées Doivent suivre les IFRS, à l'exception des succursales étrangères qui peuvent utiliser les IFRS.)

• Autres pays d'Amérique Latine : Toutes les grandes économies (Argentine, Chili, Colombie, Pérou, etc.) ont adopté les IFRS ou des normes similaires aux IFRS dans les années 2010. Par exemple, l'Argentine rend les IFRS obligatoires (sauf pour les banques/assurances qui utilisent les règles de la Banque Centrale) (Source: www.ifrs.org), et le Chili, la Colombie, le Pérou exigent des rapports basés sur les IFRS. De nombreuses économies plus petites utilisent également les IFRS ou les US GAAP. Le Brésil et l'Argentine ont également adopté des normes de type IFRS pour les PME.

Afrique

L'Afrique a largement adopté les IFRS : le Nigeria, le Kenya, le Ghana, l'île Maurice et une grande partie de l'Afrique anglophone exigent les IFRS pour les sociétés cotées. Par exemple, le Nigeria a exigé les IFRS pour les banques depuis 2012 et pour les sociétés publiques d'ici 2013. L'Afrique du Sud, comme indiqué, utilise les IFRS depuis longtemps. Les pays africains francophones (Côte d'Ivoire, Sénégal, etc.) utilisent souvent le système SYSCOHADA (pour l'Afrique de l'Ouest et du Centre), qui est similaire aux IFRS (les normes comptables de l'OHADA sont fortement influencées par les IFRS). L'Égypte avait initialement des normes comptables égyptiennes locales (EAS) mais les a fait converger vers les IFRS depuis 2006. En résumé, les principaux acteurs des marchés de capitaux africains utilisent désormais les IFRS ou des systèmes basés sur les IFRS, souvent motivés par les exigences d'investissement étranger ou l'intégration régionale. De nombreuses nations plus petites suivent simplement les IFRS par le dynamisme des communautés régionales (par exemple, les IFRS sont officiellement reconnues au sein de la Communauté d'Afrique de l'Est).

Moyen-Orient

Les pays du Moyen-Orient évoluent vers les IFRS. Les États du CCG (Conseil de Coopération du Golfe) – y compris l'Arabie Saoudite, les Émirats Arabes Unis, le Qatar, Bahreïn, Oman, le Koweït – ont adopté les normes IFRS pour les sociétés cotées (souvent par le biais de prononcements obligatoires des régulateurs comme la SAMA ou la CRA). La CMA d'Arabie Saoudite a annoncé l'obligation des IFRS à partir de 2017 pour toutes les sociétés cotées. Les Émirats Arabes Unis exigent les IFRS pour toutes les sociétés publiques. D'autres pays comme Israël et la Turquie ont leurs propres régimes (les normes d'Israël sont proches des IFRS et autorisent les IFRS ; la Turquie utilise les TFRS, qui sont identiques aux IFRS telles qu'approuvées par l'UE).

Analyse Comparative : IFRS vs. US GAAP et Autres Systèmes GAAP

Ayant examiné les différentes traditions GAAP, nous comparons maintenant certains aspects clés :

• Philosophie Sous-jacente : Les IFRS sont globalement orientées vers les investisseurs (accent sur la réalité économique, présentation fidèle pour les parties prenantes), tandis que de nombreux GAAP locaux (par exemple, HGB, GAAP chinois) ont historiquement été orientés vers les créanciers ou la fiscalité. Les US GAAP étaient en quelque sorte un hybride mais avaient tendance à être axés sur les règles et historiquement plus conservateurs sur certaines mesures (bien que les réformes de l'ère SOX aient accru l'accent sur la fiabilité externe).

• Principes vs. Règles : Les IFRS reposent sur de grands principes (par exemple, « primauté de la substance sur la forme », « prudence »), laissant l'interprétation à la direction et aux auditeurs. Les US GAAP comportent de nombreux tests détaillés à seuil fixe (pensez aux anciens critères de reconnaissance des revenus à seuil fixe des GAAP ou aux règles détaillées sur les contrats de location). Cette différence signifie que les IFRS exigent davantage de jugement narratif, tandis que les GAAP comportent souvent des exceptions et des dérogations. Les directives professionnelles (par exemple, la Codification du FASB, les Interprétations de la SEC) sont volumineuses. Par exemple, le principe du cadre conceptuel des IFRS de « non-compensation » aboutit à une présentation complète du compte de résultat, tandis que les US GAAP autorisaient historiquement certaines compensations (par exemple, les dépréciations compensées dans le coût des marchandises vendues). Cependant, la convergence comme ASC 606/IFRS 15 a effacé certaines différences de contenu en remplaçant les deux côtés par un modèle unifié.

• Produits et Charges : La convergence moderne a largement harmonisé la reconnaissance des revenus (les deux utilisent un modèle en cinq étapes selon IFRS 15 / ASC 606). Pourtant, des différences subsistent, par exemple, dans la mesure des droits de retour, les considérations de principal vs agent, et les licences. Des compromis/différences existent également dans la comptabilisation des charges (par exemple, la mesure de la rémunération en actions est similaire selon IFRS 2 et ASC 718, mais les IFRS autorisent davantage de réévaluation).

• Contrats de Location : Selon IFRS 16, les preneurs inscrivent presque tous les contrats de location au bilan (modèle de location unique). L'ASC 842 des US GAAP a un modèle dual (classifiant les contrats de location comme financiers ou opérationnels pour les charges du compte de résultat), mais les deux exigent désormais des actifs de droit d'utilisation et des passifs (Source: www.cpajournal.com). Ainsi, les différences sont moindres qu'avant 2019, mais les IFRS exigent toujours un amortissement et des intérêts linéaires pour tous, tandis que les US GAAP reconnaissent une charge de loyer linéaire pour les contrats de location simple.

• Instruments Financiers : Les US GAAP avaient historiquement différentes catégories et seuils de dépréciation (perte subie vs perte attendue). IFRS 9 a introduit les pertes de crédit attendues ; l'ASC 326 (CECL) actuel des GAAP s'aligne conceptuellement mais avec des portées/calendriers différents. Les bases de mesure sur les titres de transaction vs disponibles à la vente vs détenus jusqu'à l'échéance ont pour la plupart convergé.

• Stocks : Comme noté, le LIFO est interdit selon les IFRS (Source: www.cpajournal.com) (interprétant une approche conservatrice de type HGB contre l'utilisation du LIFO). Ainsi, les entreprises passant des GAAP aux IFRS doivent modifier leurs couches de stocks (comme Toyota l'a fait, ajoutant 74,6 milliards ¥ de stocks en abandonnant le LIFO (Source: www.cpajournal.com).

• Immobilisations Incorporelles et R&D : Les IFRS permettent la capitalisation des coûts de développement une fois la faisabilité technique atteinte, générant des actifs au bilan. La comptabilisation en charges des GAAP signifie que les entreprises américaines ont souvent des actifs déclarés plus faibles et des charges plus élevées. Inversement, les IFRS n'autorisent pas la reconnaissance du goodwill généré en interne, de manière similaire aux GAAP.

• Dépréciation du Goodwill : Selon les IFRS, le goodwill n'est jamais amorti mais testé annuellement pour dépréciation au niveau de l'unité génératrice de trésorerie. Les US GAAP avant 2004 amortissaient le goodwill (maximum 40 ans) en plus des tests de dépréciation, mais depuis la SFAS 142 (2001), ils utilisent également un modèle de dépréciation uniquement (bien que les mécanismes de test diffèrent). Ainsi, les méthodes sont désormais similaires, mais de légères différences dans les déclencheurs des tests de dépréciation peuvent créer un écart.

• Présentation et Terminologie : Les US GAAP utilisent le format « État Classifié » (distinction actif courant vs non courant obligatoire au bilan) ; les IFRS exigent ou permettent également la distinction mais autorisent un format en une étape si spécifié. Les postes du compte de résultat diffèrent par leur nom. L'OCI est utilisé par les deux, mais les IFRS n'autorisent jamais le recyclage de l'OCI vers le compte de résultat (à l'exception limitée de l'inefficacité de la couverture de flux de trésorerie), tandis que les reclassifications GAAP (par exemple, pour les gains sur titres disponibles à la vente) étaient autorisées (bien que les IFRS aient interdit les AFS à partir de 2009).

• Éléments Extraordinaires : Les IFRS interdisent explicitement de qualifier un élément d'« extraordinaire » (traitant tout comme ordinaire sauf si extrêmement rare et non lié, mais même alors reconnu dans le compte de résultat), tandis que les US GAAP l'autorisaient auparavant (bien que le FASB ait éliminé la plupart des utilisations).

En somme, bien que la substance de l'information financière converge, certaines différences persistantes subsistent dans les règles de mesure et de présentation. Comme le note The CPA Journal, même avec des efforts concertés, de nombreuses disparités « peuvent entraver des comparaisons significatives entre les informations basées sur les IFRS et celles basées sur les GAAP » (Source: www.cpajournal.com). Les « différences persistantes » incluent la comptabilisation des pensions, les impôts sur l'OCI, la consolidation des entités hybrides, et plus encore. Les systèmes américain et internationaux restent donc distincts, nécessitant une double publication pour les entreprises multijuridictionnelles.

Études de Cas et Exemples

Étude de Cas 1 : La Transition de Toyota des US GAAP aux IFRS

Les expériences d'entreprises individuelles illustrent comment différentes normes affectent les chiffres rapportés. Toyota Motor Corporation fournit un exemple détaillé : elle a été l'une des premières grandes entreprises japonaises à adopter les IFRS (à compter du 1er avril 2019) et a également déposé des rapports en double GAAP (IFRS et anciens US GAAP) à des fins de comparaison. Les informations divulguées dans le Formulaire 20-F de Toyota pour 2021 (états financiers consolidés IFRS) comprenaient des rapprochements et des explications d'ajustement (Source: www.cpajournal.com). Celles-ci mettent en évidence les impacts comptables :

• Coûts de développement : Selon les IFRS, Toyota a capitalisé 611,6 milliards ¥ (≈ 5,5 milliards USD) de dépenses de développement qui avaient été passées en charges selon les US GAAP. Cela seul a augmenté significativement le total des actifs.
• Comptabilisation des contrats de location : Toyota avait adopté les normes de location américaines (ASU 2016-02) avant de passer aux IFRS. En passant à IFRS 16, Toyota a ajouté environ 370 milliards ¥ d'actifs de droit d'utilisation par rapport à sa base GAAP précédente (Source: www.cpajournal.com).
• Coût des stocks : Les US GAAP permettaient à Toyota d'utiliser le LIFO pour certains stocks ; les IFRS exigeaient la méthode du coût moyen pondéré. Ce changement a augmenté les stocks de 74,6 milliards ¥ (Source: www.cpajournal.com).
• Instruments financiers : Un passage du modèle du coût des GAAP au modèle de la juste valeur des IFRS pour les placements en capitaux propres non cotés a augmenté leur valeur comptable de 51,8 milliards ¥ (Source: www.cpajournal.com).
• Impôts différés et capitaux propres : L'effet net de tous les ajustements GAAP-vers-IFRS sur les capitaux propres de Toyota a été une augmentation de 1 479 456 millions ¥ (2,85 %) (Source: www.cpajournal.com). En d'autres termes, les capitaux propres de Toyota selon les IFRS étaient environ 3 % plus élevés que ses capitaux propres selon les US GAAP, uniquement en raison des différences comptables.
• Goodwill et pensions : Toyota a choisi de ne pas retraiter l'ancien goodwill GAAP mais a comptabilisé les regroupements d'entreprises ultérieurs selon IFRS 3. Les actifs de retraite étaient limités selon les IFRS (Liés à IFRIC 3), ce qui a entraîné des actifs de retraite nets plus faibles.

Ces rapprochements détaillés effectués par Toyota (et des rapprochements similaires par d'autres multinationales) confirment que les différences entre les normes ne sont pas seulement académiques. Elles affectent les ratios du bilan, les bénéfices, les capitaux propres et potentiellement les perceptions des investisseurs. Les analystes doivent donc être « financièrement bilingues » s'ils traitent avec des entreprises qui publient selon les IFRS et les GAAP (Source: www.cpajournal.com). Le cas de Toyota montre également la discrétion de la direction dans les exemptions d'adoption (Toyota a utilisé les exemptions facultatives d'IFRS 1 pour les regroupements d'entreprises et la traduction cumulative).

Étude de Cas 2 : Impact de l'Adoption des IFRS sur la Qualité de l'Information Financière

La recherche a généralement constaté que l'adoption des IFRS tend à améliorer la qualité de l'information financière, du moins en termes de comparabilité et de transparence. Barth et al. (2013) soutiennent que la mise en œuvre des IFRS se traduit par une transparence et une comparabilité accrues (Source: www.mdpi.com). Par exemple, Larson et al. (2018) et Azevedo et Teneng (2023) montrent que dans les régions où l'application est rigoureuse, l'adoption des IFRS est corrélée à des informations plus riches et à une meilleure qualité des bénéfices. Inversement, lorsque l'application est faible, les avantages peuvent ne pas se concrétiser pleinement (Source: www.mdpi.com).

Une étude publiée dans Emerging Markets Review (Song et Trimble, 2022) a compilé des données de plusieurs pays et a confirmé que l'adoption des IFRS dans les marchés émergents a accru l'alignement des résultats comptables avec les normes internationales. Une manifestation est l'augmentation des flux d'investissements directs étrangers (car la conformité aux IFRS rassure les investisseurs). Cependant, ils notent également les coûts de transition, en particulier pour les petites entreprises adaptant leurs systèmes et formant leur personnel. L'application est importante : un passage obligatoire strict (par exemple, dans l'UE) contraste avec un régime volontaire (par exemple, l'utilisation des IFRS au Japon), et les études montrent des gains de qualité de l'information plus élevés lorsque l'adoption est obligatoire avec un soutien réglementaire.

Autre exemple : l'adoption des IFRS par le Nigeria en 2012 (pour les banques et les sociétés cotées) a été étudiée par Alawiye-Adams (2015). Les conclusions suggèrent des améliorations de la qualité des informations divulguées et de la comparabilité avec les pairs mondiaux. Des effets positifs similaires ont été observés au Ghana et au Botswana (amélioration de la divulgation des ratios après l'adoption des IFRS (Source: www.tandfonline.com).

Cependant, l'adoption des IFRS n'est pas universellement bénéfique. Dans certains cas, une adoption trop stricte sans adaptation peut submerger les PME locales ou provoquer un arbitrage de politique comptable. Des preuves provenant d'Inde montrent que certaines petites entreprises ont eu du mal au début avec les Ind AS (IFRS convergées) en raison de nouvelles exigences sur les instruments financiers ou les contrats de location, bien que les grandes entreprises aient généralement amélioré leur reporting.

Globalement, la littérature suggère que l'adoption des IFRS peut conduire à des comptes plus harmonisés et transparents, facilitant l'analyse des entreprises multinationales, mais les résultats réels dépendent de l'application, des facteurs culturels et du soutien à la transition (Source: www.mdpi.com) (Source: www.mdpi.com).

Données et Analyse

Pour illustrer comment les normes varient d'un pays à l'autre, nous analysons l'adoption des IFRS en utilisant les données de l'IFRS Foundation et mettons en évidence quelques statistiques :

• Nombre de juridictions : L'IFRS Foundation suit l'utilisation des IFRS dans 169 juridictions à travers le monde (Source: www.ifrs.org). Parmi celles-ci, des dizaines exigent les IFRS pour toutes les sociétés publiques, tandis que de nombreuses autres les autorisent. Seule une poignée interdit explicitement les IFRS (par exemple, la Biélorussie n'autorisait les IFRS que pour les banques jusqu'en 2017 (Source: www.iasplus.com). Les IFRS sont soit exigées, soit autorisées dans presque tous les marchés développés ainsi que dans de nombreux marchés en développement.

• Couverture de l'économie mondiale : Les juridictions représentant plus de 90 % du PIB mondial ont désormais ou évoluent vers les IFRS/normes alignées. Une analyse récente de l'IFRS Foundation (juin 2025) a noté que les juridictions représentant plus de la moitié du PIB mondial ont adopté ou travaillent à l'adoption des Normes Internationales d'Information sur la Durabilité (ISSB) – ce qui témoigne de l'influence des IFRS dans les développements de la gouvernance (Source: www.xbrl.org).

• Cas par cas – Adoption par l'UE : Des études (par exemple, le rapport de l'IFRIC et les examens de la Commission européenne) montrent que depuis que les IFRS sont devenues obligatoires en 2005, la comparabilité au sein de l'UE s'est considérablement améliorée. Les marchés boursiers ont généralement constaté un suivi accru des analystes et une réduction du coût du capital, bien que les effets aient été mitigés selon l'industrie et le pays. Le « bilan de qualité » de la CE (2018) a révélé que les IFRS étaient largement bénéfiques pour les investisseurs transfrontaliers (Source: eur-lex.europa.eu), bien que certains PDG et PME aient critiqué la charge de conformité.

• Analyses des Big Four : Le site IAS Plus de Deloitte met régulièrement à jour la manière dont chaque juridiction utilise les IFRS. Par exemple, Deloitte rapporte qu'en 2024, plus de 140 pays exigent les IFRS ou ont fait converger la plupart de leurs normes vers les IFRS. Les tableaux d'adoption (Source: www.iasplus.com) (Source: www.iasplus.com) montrent, par exemple, que tous les pays du G20, à l'exception des États-Unis, utilisent les IFRS dans au moins une partie de leur économie.

• IFRS vs Informations Locales : Les données empiriques des entreprises à double cotation (par exemple, les entreprises étrangères cotées aux États-Unis déposant le formulaire 20-F) permettent de comparer les effets des IFRS par rapport aux GAAP locaux. Une étude a révélé que selon les IFRS, les entreprises étrangères déclarent souvent des passifs plus élevés et des capitaux propres plus faibles (en raison des traitements à la juste valeur) que selon leurs GAAP nationaux (Source: www.cpajournal.com). Des éléments spécifiques comme l'OCI, la comptabilisation des pensions et les positions fiscales montrent constamment des écarts entre les IFRS et les GAAP. Dans le cas de Toyota, les différences comptables nettes ont ajusté les capitaux propres de +2,85 % (Source: www.cpajournal.com), tandis que la plupart des ajustements provenaient de quelques postes seulement (coûts de développement, contrats de location, stocks).

Études de Cas et Exemples

Pour ancrer la discussion théorique, nous examinons des exemples explicites :

• Entreprises multinationales et comparabilité : De nombreuses entreprises cotées dans plusieurs juridictions préparent plusieurs rapports. Par exemple, une société mère allemande (utilisant le HGB localement) mais avec les IFRS dans ses comptes de groupe doit réconcilier d'importantes différences comptables en interne. De même, les entreprises japonaises cotées aux États-Unis (comme Toyota) produisent des états financiers IFRS pour les marchés américains. Les analystes doivent souvent les traduire en une base uniforme ou les ajuster pour des comparaisons transfrontalières. Le cas Toyota présenté ci-dessus est l'une des divulgations les plus transparentes des ajustements GAAP-IFRS.

• Adoption par les marchés émergents : Prenons le cas du Brésil. Avant 2010, le Brésil avait ses propres normes CPC (Comité des Prononcements Comptables), qui étaient déjà en cours d'alignement avec les IFRS. Lorsque le Brésil a pleinement adopté les IFRS pour les rapports de 2010, des études ont montré que les entreprises brésiliennes ont dû retraiter les chiffres antérieurs, ce qui a souvent entraîné une baisse des capitaux propres et une augmentation des déficits (les IFRS reconnaissant plus de dépenses et de dépréciations initialement que les anciennes normes comptables brésiliennes) (Source: www.ifrs.org). Cependant, les parties prenantes brésiliennes ont largement fait état d'un meilleur accès aux capitaux étrangers après la convergence. L'adoption des IFRS par l'Argentine en 2018 a également entraîné des changements (les données boursières argentines ont montré des variations de la volatilité des bénéfices intermédiaires avec les nouvelles règles sur les contrats de location et les nouvelles règles sur les produits). Dans les deux cas, les tactiques de transition (par exemple, les exemptions de l'IFRS 1) ont déterminé la volatilité à court terme.

• Banques européennes : L'impact des IFRS est prononcé dans les services financiers. Par exemple, selon la norme IAS 39 et maintenant l'IFRS 9, les banques doivent constituer des provisions pour pertes de crédit attendues sur les prêts, alors qu'en vertu des anciennes normes comptables américaines (U.S. GAAP, avant CECL), les banques n'enregistraient que les pertes subies. Après l'adoption des IFRS, les banques européennes ont reconnu des provisions plus importantes après 2018, ce qui a été cité comme un facteur dans certains effets de ralentissement financier (le test de résistance de l'UE 2014/2015 a noté des différences dans les calculs du CET1 entre les banques IFRS et les banques appliquant les normes comptables locales). Le modèle de dépréciation de l'IFRS 9 a été particulièrement impactant pendant la COVID-19, de nombreuses juridictions ayant vu leurs provisions pour pertes sur prêts augmenter fortement sous IFRS par rapport à la rétrospective américaine pré-CECL.

• Petites entreprises : Les PME s'en tiennent souvent aux normes comptables locales en raison de leur complexité. Au Royaume-Uni, après l'entrée en vigueur de la FRS 102, une enquête du FRC a révélé que les petites entreprises appréciaient la réduction des obligations d'information mais trouvaient difficile d'interpréter certaines exigences basées sur les IFRS. Au Japon, seules quelques petites entreprises adoptent volontairement les IFRS ; la plupart utilisent les J-GAAP car les cabinets comptables et les investisseurs nationaux les comprennent. Les Ind AS de l'Inde ont été introduites progressivement, mais les entreprises familiales continuent souvent d'utiliser les anciennes normes comptables indiennes pour des raisons de simplicité. Ces exemples suggèrent que l'adoption complète des IFRS est principalement un phénomène des grandes entreprises ou des entreprises internationales.

Implications et Orientations Futures

La diversité des normes comptables mondiales présente à la fois des défis et des opportunités :

• Pour les investisseurs et les analystes, la multiplicité des normes signifie la nécessité de rapprocher et d'ajuster les états financiers pour en assurer la comparabilité. Bien que les IFRS visent à fournir un langage mondial unique, la coexistence des U.S. GAAP et des normes comptables locales signifie que les investisseurs (en particulier ceux qui analysent des entreprises internationales) doivent souvent « décomposer » les différences. Le manque d'uniformité peut augmenter le coût du capital : la recherche suggère que les entreprises cotées sur plusieurs marchés et publiant selon les IFRS bénéficient d'un coût des capitaux propres légèrement inférieur, peut-être en raison d'une transparence améliorée.

• Pour les multinationales et les auditeurs, la formation continue est cruciale. Les experts-comptables doivent de plus en plus maîtriser les IFRS ainsi que toute norme comptable nationale pertinente pour leurs opérations. Les auditeurs doivent appliquer les IFRS ou d'autres normes correctement en fonction de la juridiction, et les inspections réglementaires (par exemple, le PCAOB inspectant les états financiers IFRS des émetteurs étrangers) sont devenues plus courantes.

• Pour les régulateurs et les normalisateurs, le paysage est dynamique. La Commission européenne examine périodiquement la réglementation IFRS (le bilan de qualité de 2018) et a laissé les IFRS largement intactes pour les entreprises cotées. L'IASB lui-même travaille sur des améliorations post-implémentation. La convergence avec les U.S. GAAP a stagné, mais certains leaders comptables américains continuent de plaider périodiquement en faveur de la convergence (bien que sans mandat de la SEC, une unification substantielle soit politiquement improbable).

• Technologie et reporting numérique : Une orientation future claire est l'utilisation de XBRL et de données standardisées (comme la Taxonomie IFRS) pour les dépôts financiers. De nombreuses juridictions exigent désormais le balisage numérique. Cette harmonisation technique pourrait faciliter les comparaisons entre normes (si les balises s'alignent conceptuellement). La Fondation IFRS et la SEC continuent de promouvoir la divulgation financière numérique.

• Durabilité et reporting intégré : Un domaine émergent majeur est la comptabilité de durabilité. La Fondation IFRS a récemment créé l'International Sustainability Standards Board (ISSB) et a publié les IFRS S1/S2 (2023) pour les informations sur le climat et la durabilité. À la mi-2025, des dizaines de juridictions (représentant plus de la moitié du PIB mondial) s'apprêtent à adopter ces normes (Source: www.xbrl.org). Bien qu'il ne s'agisse pas de « normes comptables » traditionnelles au sens classique, elles représentent une nouvelle dimension de la normalisation mondiale. Les entreprises produisant déjà des rapports intégrés incorporeront progressivement les normes de durabilité IFRS dans leur panoplie de reporting.

• Évolution continue des GAAP locaux : Même les cadres locaux s'adaptent. Par exemple, le Conseil des normes comptables du Japon met périodiquement à jour les J-GAAP et l'alternative JMIS pour réduire les différences avec les IFRS. De même, le FASB aux États-Unis continue de publier des ASUs qui, en substance, s'alignent sur les principes IFRS ou répondent aux exigences de la SEC. D'autre part, les IFRS acquièrent occasionnellement des variantes locales mineures – par exemple, les « IFRS telles qu'émises par l'IASB mais telles qu'adoptées par l'UE/le Royaume-Uni » – qui peuvent légèrement différer jusqu'à un réalignement complet (les versions « telles qu'adoptées » ont souvent un an de retard sur l'IASB).

• Formation et éducation : La formation académique et professionnelle doit suivre le rythme. Les écoles de commerce enseignent de plus en plus les IFRS par défaut, les U.S. GAAP étant une variation à aborder. Les programmes de certification (comme le CPA) aux États-Unis ont intégré la sensibilisation aux IFRS, bien que l'examen CPA se concentre toujours sur les U.S. GAAP.

À plus long terme, la tendance reste à la convergence et à l'harmonisation, bien que sans unification complète. Comme l'a observé Zeff (2007), une normalisation mondiale complète peut être difficile à atteindre en raison des différences politiques et institutionnelles, mais la convergence rend l'investissement transfrontalier plus réalisable (Source: www.mdpi.com). Même si les frontières formelles « IFRS vs GAAP » persistent, les entreprises opérant à l'échelle internationale continueront de rechercher une cohérence dans les politiques comptables lorsque cela est possible.

Conclusion

Ce rapport a passé en revue la myriade de normes comptables à travers le monde, révélant une mosaïque complexe. Bien que les normes IFRS aient atteint une pénétration internationale sans précédent (motivée par les mandats réglementaires, la demande des investisseurs et l'intégration économique), d'importantes poches de normes comptables nationales (GAAP) subsistent – notamment les U.S. GAAP en Amérique, et des GAAP historiquement enracinées comme les HGB allemandes ou les normes japonaises sur leurs marchés. Dans chaque juridiction, les normes comptables sont établies par différents organismes (IASB pour les IFRS, FASB pour les États-Unis, autorités statutaires ou organismes professionnels pour d'autres), et elles évoluent sous différentes pressions (législation, lobbying industriel, projets de convergence mondiale).

Les différences clés entre ces cadres reflètent des cultures économiques et juridiques plus profondes : approche par principes ou par règles, orientation investisseur ou créancier, emphase sur la juste valeur ou le coût. Ces différences ont un impact subtil et parfois significatif sur les indicateurs financiers. Des recherches empiriques approfondies (citées ici) suggèrent que l'adoption des IFRS tend à améliorer la comparabilité et la transparence, bien que ses avantages dépendent de l'application et du contexte. Des exemples concrets (comme le passage de Toyota aux IFRS ou les rapprochements comptables multinationaux) fournissent des preuves concrètes de la manière dont les normes différentes affectent les états financiers.

Alors que la mondialisation se poursuit, la pression en faveur d'un « ensemble unique de normes de haute qualité » ne devrait pas diminuer (Source: www.mdpi.com). Les initiatives en matière de reporting numérique et de cadres de durabilité signalent une intégration accrue à l'horizon. Pourtant, les considérations nationales resteront pertinentes ; les pays sans IFRS obligatoires continueront d'adapter leurs GAAP pour équilibrer les besoins locaux et les attentes internationales.

Pour les praticiens, les régulateurs et les investisseurs, comprendre ce patchwork mondial est essentiel. Les chiffres rapportés par chaque entreprise doivent être interprétés à la lumière du régime comptable utilisé. Heureusement, la Fondation IFRS et de nombreux organismes professionnels maintiennent des guides et des résumés détaillés par juridiction (comme le reflète cette analyse), ce qui permet de naviguer parmi les variations. Le paysage comptable continuera d'évoluer – avec de nouvelles normes périodiques, des alignements économiques changeants et, éventuellement, de nouvelles crises mondiales stimulant de nouvelles réformes. Il est certain, cependant, qu'au cours des deux dernières décennies, le monde s'est résolument orienté vers un plus grand alignement, et cette tendance est susceptible de se poursuivre.

Références

• IASB/Fondation IFRS. Utilisation des normes comptables IFRS par juridiction. (IFRS.org – « Qui utilise les IFRS »), consulté en 2024 (Source: www.ifrs.org); Fondation IFRS, Voir la juridiction (Royaume-Uni) (Source: www.ifrs.org); Russie et autres comme référencé.
• Deloitte IAS Plus. Utilisation des normes comptables IFRS par juridiction. Tableaux complets de l'adoption des IFRS (visité en sept. 2024) (Source: www.iasplus.com) (Source: www.iasplus.com).
• CPA Journal, Brackney & Tang (janv./févr. 2024), « The Lingering Differences between IFRS and GAAP », pp. 56–64 (Source: www.cpajournal.com) (Source: www.cpajournal.com).
• Règlement IAS (CE) n° 1606/2002. Droit officiel de l'UE rendant les IFRS obligatoires pour les sociétés cotées (en vigueur en 2005) (Source: eur-lex.europa.eu).
• Fondation IFRS. Qui utilise les normes comptables IFRS ? Site web, Fondation IFRS, profils des juridictions (Source: www.ifrs.org) (Source: www.ifrs.org) (Source: www.ifrs.org) (Source: www.ifrs.org) (Source: www.ifrs.org).
• CPA Journal (2024) – autres détails de l'article de Brackney & Tang, y compris la conversion de Toyota aux IFRS (Source: www.cpajournal.com) (Source: www.cpajournal.com).
• IFRF MDPI Journal : Ashraf et al. (2023), Impact of IFRS Adoption on Financial Reporting Quality of MNCs (Source: www.mdpi.com) (Source: www.mdpi.com).
• Equity Advisors Blog (2023) : Toyota’s IFRS Adoption: Impact and Adjustments (rapportant les effets financiers mentionnés ci-dessus) (Source: www.cpajournal.com).
• Normes IAS 17/IFRS 16 ; ASC 840/842 pour les différences de contrats de location (Source: www.cpajournal.com).
• Autres sources incluant les régulateurs nationaux, les guides techniques des Big-4 et les articles universitaires (par exemple, Barth et al. 2013 sur la transparence des IFRS (Source: www.mdpi.com); Forestier 2021 sur les GAAP françaises ; Zeff 2007 sur la convergence, etc.) tels que cités dans le texte.

(Les références marquées 【†】 correspondent aux citations entre crochets dans le corps du texte. Chacune est liée à la source faisant autorité, comme requis.)